胡希恕先生，通過(guò)許多醫(yī)史資料考證，又經(jīng)反復(fù)讀《傷寒論》全文，否定了《傷寒論》的六經(jīng)理論不是來(lái)自《內(nèi)經(jīng)》，明確提出《傷寒論》的“六經(jīng)來(lái)自八綱”、“其實(shí)六經(jīng)即是八綱”以及“中醫(yī)辨證主要是六經(jīng)八綱”。

八綱，是指表、里、陰、陽(yáng)、寒、熱、虛、實(shí)而言，其實(shí)表里的中間還應(yīng)有個(gè)半表半里，按數(shù)來(lái)講本來(lái)是九綱，由于言表里，即含有半表半里的意思，故習(xí)慣常簡(jiǎn)稱八綱”（見(jiàn)《胡希恕講傷寒雜病論》）等等。

這里胡希恕先生指出，半表半里由表里衍生而來(lái)，明確了半表半里為八綱概念之一，與表和里同屬病位概念，是經(jīng)方特有的病位概念，是與經(jīng)絡(luò)臟腑絕然不同的病位概念，如以經(jīng)絡(luò)臟腑釋六經(jīng)，則難以理解半表半里的實(shí)質(zhì)。 

漢前無(wú)半表半里概念：由眾多資料可知，漢前經(jīng)方理論用八綱，而無(wú)半表半里理念?！稘h書(shū)·藝文志·方技略》記載：“經(jīng)方者，本草石之寒溫，量疾病之淺深，假藥味之滋，因氣感之宜，辨五苦六辛，致水火之齊，以通閉解結(jié)，反之于平?！?nbsp;這是漢代對(duì)經(jīng)方醫(yī)學(xué)特點(diǎn)的描述，亦是標(biāo)明漢前的經(jīng)方醫(yī)學(xué)是以八綱為基礎(chǔ)理論。更值得注意的是，沒(méi)有半表半里理念，這一學(xué)術(shù)特點(diǎn)，可由《神農(nóng)本草經(jīng)》和《湯液經(jīng)法》來(lái)證實(shí)。《漢書(shū)·藝文志·方技略》有《湯液經(jīng)法》三十二卷記載，同時(shí)對(duì)經(jīng)方的理論特點(diǎn)描述為“量疾病之淺深”，即基礎(chǔ)理論用八綱，而病位只有表和里?？上У氖牵稖航?jīng)法》已失傳，不過(guò)皇甫謐于《甲乙經(jīng)·序》中“伊尹以元圣之才，撰用神農(nóng)本草以為湯液，漢張仲景論廣湯液為十?dāng)?shù)卷，用之多驗(yàn)”，為我們提供了考證線索。楊紹伊考證認(rèn)為“《湯液經(jīng)法》一字未遺保存于《傷寒論》中”，并以獨(dú)特的文字功夫分列出《湯液經(jīng)法》原文和仲景論廣原文，讓后人進(jìn)一步探討。使人驚嘆的是，雖然楊紹伊未曾認(rèn)為《傷寒論》有半表半里概念，但對(duì)比他所分出的《湯液經(jīng)法》原文和仲景論廣原文看，恰好是仲景論廣原文出現(xiàn)了半表半里概念。 

漢代始現(xiàn)半表半里概念 ：胡希恕先生提出“六經(jīng)來(lái)自八綱”，是分析《傷寒論》全文得出的，半表半里是產(chǎn)生六經(jīng)的關(guān)鍵。半表半里是怎樣產(chǎn)生的？產(chǎn)生于何時(shí)？考證《神農(nóng)本草經(jīng)》、《漢書(shū)·藝文志》、《傷寒論》，可見(jiàn)確切軌跡。如前所述，我們的祖先在上古神農(nóng)時(shí)代即用八綱辨藥、辨方證，后歷經(jīng)殷、商、秦、漢，先后總結(jié)了單方方證經(jīng)驗(yàn)、復(fù)方方證經(jīng)驗(yàn)，其代表著作是《神農(nóng)本草經(jīng)》和《湯液經(jīng)法》，至東漢張仲景論廣《湯液經(jīng)法》，西晉王叔和整理后始稱《傷寒雜病論》，這是我們考證半表半里出現(xiàn)的主要線索。 那么，半表半里始見(jiàn)于哪里呢？由上述可知：始見(jiàn)于張仲景論廣《湯液經(jīng)法》時(shí)所著之《傷寒論》原文中。分析《傷寒論》一些具體條文可得到答案。 《傷寒論》266條：“本太陽(yáng)病不解，轉(zhuǎn)入少陽(yáng)者，脅下硬滿，干嘔不能食，往來(lái)寒熱，尚未吐下，脈沉緊者，與小柴胡湯?！碧?yáng)為表，“尚未吐下”，暗示未入于里，那么轉(zhuǎn)入少陽(yáng)，不在表，不在里，當(dāng)然為半表半里。第97條：“血弱氣盡，腠理開(kāi)，邪氣因入，與正氣相搏，結(jié)于脅下……邪氣因入?！笔钦f(shuō)病邪由表往里傳，未入于里，而結(jié)于脅下，病位當(dāng)屬半表半里。 第147條：“傷寒五六日，已發(fā)汗而復(fù)下之，胸脅滿，（陽(yáng)）微結(jié)，小便不利，渴而不嘔，但頭汗出，往來(lái)寒熱，心煩者，此為未解，柴胡桂枝干姜湯主之。”已發(fā)汗是說(shuō)已解表，復(fù)下之是說(shuō)已攻里，“此為未解”，當(dāng)不是表和里未解，而是半表半里未解。 第148條：“傷寒五六日，頭汗出，微惡寒，手足冷，心下滿，口不欲食，大便硬，脈細(xì)者，此為陽(yáng)微結(jié)。必有表，復(fù)有里也，脈沉亦在里也。汗出為陽(yáng)微結(jié)，假令純陰結(jié)，不得復(fù)有外證，悉入在里，此為半在里半在外也。脈雖沉緊（細(xì)），不得為少陰病，所以然者，陰不得有汗，今頭汗出，故知非少陰也。”此是因發(fā)汗復(fù)下之，傷津液甚而使病邪傳變，不是傳于里，而是傳于半表半里。這里明確提出半表半里概念，并提出：半表半里分陰陽(yáng)，陽(yáng)證為少陽(yáng)；不屬少陰表，亦不屬太陰里，而是在兩者之間，那即是半表半里的陰證，即厥陰。 

需要說(shuō)明的是，有人謂第148條仲景提出的“半在里半在外”，原本不是半表半里之意，稱為半表半里，是成無(wú)己注解先提出的，甚至說(shuō)“成無(wú)己《注解傷寒論》提出了半表半里一語(yǔ)，實(shí)為誤解”，這是以《內(nèi)經(jīng)》釋《傷寒》，未能理解經(jīng)方六經(jīng)實(shí)質(zhì)的緣故。其實(shí)成無(wú)己不僅在第148條，而且在第96條、第147條等多處提出半表半里。成無(wú)己雖以《內(nèi)經(jīng)》注《傷寒》，但這里用八綱注解，是因?yàn)槊靼资菑堉倬笆紫忍岢龅陌氡戆肜锔拍?，更足證半表半里概念產(chǎn)生于東漢。

后世注家、經(jīng)方家都認(rèn)同《傷寒論》有半表半里概念，如惲鐵樵、陸淵雷、陳遜齋、陳慎吾、劉渡舟、胡希恕等。當(dāng)然，對(duì)于半表半里的確切概念尚有爭(zhēng)論，如認(rèn)為半表半里即僅指少陽(yáng)；少陽(yáng)在陽(yáng)明前；少陽(yáng)謂在表里上下之間等。

但隨著考證學(xué)的發(fā)展，人們逐漸認(rèn)識(shí)到：“《傷寒論》所論六經(jīng)與《內(nèi)經(jīng)》迥異，強(qiáng)合一起只會(huì)越講越糊涂，于讀書(shū)臨證毫無(wú)益處”（見(jiàn)《岳美中醫(yī)學(xué)文集》）。

胡希恕明確提出六經(jīng)來(lái)自八綱，這樣半表半里概念越來(lái)越明了，漸漸認(rèn)識(shí)到，半表半里是病位概念，非獨(dú)指少陽(yáng)，而是在此病位有陰證和陽(yáng)證的不同，即半表半里陽(yáng)證者為少陽(yáng)，半表半里陰證者為厥陰。對(duì)此，胡希恕、惲鐵樵、陳遜齋等都明確論述。《劉渡舟傷寒臨證指要》記載：“當(dāng)年劉渡舟老師與經(jīng)方名家陳慎吾先生請(qǐng)教本方的運(yùn)用時(shí)，陳老指出：柴胡桂枝干姜湯治療少陽(yáng)病而又兼見(jiàn)陰證機(jī)轉(zhuǎn)者，用之最恰。”又張路玉指出：“小柴胡湯本陰陽(yáng)二停之方，可隨癥之進(jìn)退，加桂枝、干姜?jiǎng)t進(jìn)而從陽(yáng)，若加瓜蔞、石膏，則進(jìn)而從陰。”陰證機(jī)轉(zhuǎn)是什么？從陰從陽(yáng)是什么？未曾說(shuō)明，實(shí)際在指明六經(jīng)所屬。由應(yīng)用、認(rèn)識(shí)小柴胡湯方證，發(fā)展至柴胡桂枝干姜湯方證，顯示了我們的先輩在臨床應(yīng)用認(rèn)識(shí)方證的漫長(zhǎng)過(guò)程。

柴胡桂枝干姜湯方證由小柴胡湯方證發(fā)展而來(lái)，因津液傷重，由小柴胡湯方證“陰證機(jī)轉(zhuǎn)”而來(lái)，正是說(shuō)明，人們先認(rèn)識(shí)到半表半里的陽(yáng)證，后認(rèn)識(shí)到半表半里陰證，當(dāng)即厥陰病。

這一認(rèn)識(shí)，是由眾多經(jīng)方家，經(jīng)過(guò)不斷臨床應(yīng)用方證和探討方證所體悟到的。